L’ un des derniers numéros de l‟Academy of Management Review (octobre 2006, volume 31 numéro 4) fait état d‟un débat entre Andrew Van de Ven et Paul Johnson d‟un côté et Bill McKelvey de l‟autre, sur le sujet du lien entre théories et pratiques. Il met en lumière deux conceptions contradictoires de la recherche en gestion : l‟une prônant un lien plus étroit entre la théorie et la pratique par « l‟érudition engagée », l‟autre dénonçant les recherches qui se compromettent dans l‟entreprise et qui produisent de la mauvaise science.
L‟attaque provient d‟Andrew Van de Ven et Paul Johnson, avec un constat qui reflète une opinion : il y a peu – sous-entendu « pas assez » – de liens entre la théorie et la pratique. Trouvons les causes de cette défaillance, et nous en trouverons les solutions.
Les causes. En premier lieu, il existe un problème de transfert de connaissances : la théorie ne « parle pas » aux praticiens car elle s‟exprime dans un jargon difficile à comprendre ou reste à des niveaux trop conceptuels. Comment parler aux praticiens ? Faut-il faire un effort de rhétorique ? Faut-il « aller dans le sens » de ce que veulent les praticiens, au risque de perdre son indépendance ? Pour les auteurs, il faut considérer les praticiens comme créateurs de connaissances, au même titre que les chercheurs. Faire dialoguer les deux serait une voie possible de réconciliation.
Auteur: Corentin Curchod